מרכז הברזל - סחנין מוצרי בטון בע"מ נ' נעאמנה

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, המוגשת ביחס לשבעה שיקים בסכומים שונים, למועדים שונים במהלך 2009. השיקים השונים מסתכמים לסכום העולה על 100,000 ₪. ההתנגדות הוגשה באיחור וצורפה לה בקשה להארכת מועד.

על פי החלטתי הגישה המשיבה תגובה לשתי הבקשות.

המבקש טוען בהתנגדותו, כי מלכתחילה הגיש את ההתנגדות באיחור של יום אחד (ביום 4/11/10 במקום 3/11/10). לטענתו, בניגוד לרשום בתיק ההוצאה לפועל בדבר המצאת האזהרה ביום 14/10/10, בפועל התקבלה האזהרה בידיו ביום 17/10/10, ועל כן הגיש את התנגדותו במועד. טענה זו עומדת בניגוד לאמור באישור המסירה, עליו מוטבע התאריך באמצעות חותמת הדואר, ועל כן אינני מקבלת אותה.

יצויין, כי בשל הגשת ההתנגדות באיחור בן יום אחד, נמחקה הבקשה ע"י רשם ההוצאה לפועל ולא הועברה לבית המשפט. רק ביום 9/12/10 שב המבקש והגיש את התנגדותו בצירוף בקשה להארכת מועד.

המשיבה טוענת, כי אין כל הסבר לכך שלאחר מחיקת ההתנגדות, השתהה המבקש פרק זמן של יותר מחודש ימים עד שהגיש את התנגדותו בצירוף הבקשה להארכת מועד. אכן, לא מצאתי בתצהירו של המבקש הסבר כל שהוא להשתהות זו.

אף על פי כן, מצאתי לנכון להורות על הארכת המועד להגשת ההתנגדות עד למועד בו הוגשה בפועל, הן משום שמלכתחילה היה האיחור בן יום אחד בלבד, והמשיבה היתה מודעת לכוונתו של המבקש להגיש את התנגדותו, ולא הסתמכה על כך שהוא יודה בחוב, והן משום טענותיו של המבקש לגוף העניין, לפיהן אין הוא חתום כלל על השיקים נשוא ההתנגדות.

השיקים האמורים משוכים כולם מחשבון חברה בשם פ.נ. מאיה שיווק מוצרי בנייה בע"מ, והחתימה המיוחסת למבקש היא חתימת ערבות על צידם האחורי של השיקים.

לטענת המבקש, כאמור, זוהי חתימה מזוייפת, אשר נחתמה בידי יד נעלמה.

המשיבה טוענת בתגובתה, כי המבקש עצמו ערך עימה עיסקה לרכישת מוצרי בטון, ושילם באמצעות שיקים של חברת מאיה בע"מ שהינה חברה בבעלות אחיו, יחד עם תשלום נוסף שנעשה באמצעות שיק של חברה בשם קראדו בע"מ, שהינה חברה בבעלות המבקש עצמו. לטענת המשיבה, המבקש חתם על ערבות אישית במשרדי המשיבה, ובנוכחות מנהל המשיבה. עוד טוענת המשיבה, כי ניתן להוכיח את זהות החתימות מתוך השוואה בין החתימה על כתב הערבות האישית לבין החתימה על השיקים.

אין בטענות המשיבה כדי לחסום את דרכו של המבקש אל בית המשפט בטענת זיוף החתימה, שהינה טענת הגנה חזקה וראויה לבירור. טענותיה של המשיבה בתגובתה יפות לשלב הדיון במשפט גופו, במהלכו תוכל להוכיח היא, כי המבקש אכן חתום בחתימת ערבות על גבי השיקים, באין באמצעות עד לחתימה, ובין באמצעות חוות דעת של מומחה.

לאור האמור לעיל, הנני מורה על קבלת ההתנגדות, תוך הארכת המועד להגשתה עד למועד בו הוגשה בפועל.

יחד עם זאת, אני רואה לנכון לחייב את המבקש בהוצאות המשיבה, לא בשל האיחור הראשוני בן יום אחד בהגשת ההתנגדות לראשונה, אלא בשל ההשתהות מיום שנמחקה ההתנגדות ועד להגשתה שנית, פרק זמן של כחודש ימים. המבקש ישא, איפוא, בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

התצהיר ישמש כתב הגנה. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

אני מורה לצדדים להופיע באופן אישי לקדם משפט ראשון שיקבע בתיק זה.

אני מורה למשיבה למסור תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

במידה ולא יוגש תצהיר תוך 30 יום, תימחק התביעה ותיק ההוצל"פ ייסגר.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים וללשכת ההוצל"פ בעכו.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"א, 17 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.